Mantienen la petición de 17 años y medio de cárcel para el acusado de asesinato en La Cistérniga

El fiscal mantiene  la petición de diecisiete años y seis meses de prisión para el acusado del asesinato de un hombre de 27 años de un tiro en el pecho con una pistola semiautomática en una discoteca de La Cistérniga.

El acusador público también ha mantenido la reclamación de dos años de prisión por un delito de amenazas para el principal encausado, aunque ha rebajado de dos años y seis meses de cárcel a un año y medio la petición por tenencia ilícita de armas.

También ha rebajado la reclamación de pena para la otra persona acusada en la misma vista, en este caso sólo procesada por el delito de tenencia ilícita de armas, Carmen S.S., de 36 años, para la que ha disminuido la solicitud de dos años y seis meses de prisión a un año.

Un arma sin número de identificación de fábrica

La reducción en la petición de pena por el delito de tenencia ilícita de armas se ha debido a que la pistola utilizada para cometer el crimen no tenía número de identificación de fábrica según han expuesto los peritos, lo que representa que los acusados ni lo borraron ni lo manipularon.

El arma fue encontrado sobre un mueble de la vivienda de Salamanca que compartían en el momento de los hechos los dos acusados, que eran pareja entonces.

Especialistas en balística del departamento de Criminalística de la Guardia Civil han sostenido que el arma, una pistola semiautomática del calibre nueve milímetros corto, se encontraba en "perfecto estado de funcionamiento" y que nunca ha tenido número de identificación.

Los forenses que practicaron la autopsia a la víctima, Brayan L.C., y que también han comparecido este jueves en la última sesión del juicio, han explicado que falleció por la herida y las lesiones "de extrema gravedad" que le causó un disparo por arma de fuego.

El tiro se realizó a no menos de un metro de distancia, no fue a quemarropa ni a cañón tocante, sin que el hombre que resultó muerto, a causa de un fallo multiorgánico horas después de resultar herido, presentara signos de defensa, han detallado los forenses.

Tan categóricos como tremendamente olvidadizos

El fiscal, al exponer su informe final ante el jurado, ha reclamado deducir testimonio a tres testigos -el dueño y dos empleados de la Fisetuki- al considerar que faltaron "manifiestamente" a la verdad, ya que su declaración en el juicio, donde dijeron que el procesado no fue la persona que disparó, difiere de la que prestaron durante la fase de instrucción.

"Fueron tan categóricos como tremendamente olvidadizos", ha descrito el acusador público.

Ha subrayado que fue el procesado quien disparó después de que la víctima le amenazara con una barra de hierro, y ha basado que el encausado no se hubiera deshecho de la pistola cuando fue detenido el 31 de agosto de 2022 en que el arma era del procesado, quien en esos momentos estaba en situación de busca y captura.

La defensa de Rubén A.S. ha solicitado al jurado que base su veredicto en "certezas", no en posibilidades, y ha destacado que los tres testigos que no han reconocido en el juicio al procesado como autor del disparo ya hicieron una rueda de reconocimiento con cinco personas de similares características, entre ellas el acusado, al que tampoco reconocieron en ese momento.

Ha lamentado la "laxitud" en cuando a la identificación del autor del tiro y ha argumentado que no se hizo ni un retrato robot, ni se evaluó el tipo de ojos, si a aera bajo o alto, si llevaba barba o bigote, entre otros extremos.

El letrado ha recalcado que es necesario partir de pruebas concretas y ha manifestado que en el lugar del suceso existían cámaras y "no se identifica al acusado" en las imágenes, ante lo que se ha preguntado si no existen medios tecnológicos para aclarar esas imágenes, o para saber cuantos pasajeros viajan en un coche.

Muchos flecos en la investigación

Ha insistido en que no se ha profundizado en la investigación de posibles autorías y en que no han prestado declaración otras personas que también se encontraban en el lugar de los hechos aquella fecha -el procesado sostuvo en la vista que disparó otra persona y que no revela su nombre por miedo-.

"Hay muchos flecos en la investigación", ha resumido el abogado, quien ha remarcado que hay que ser "muy tonto" para no deshacerse del arma a la primera oportunidad si alguien ha cometido un crimen, como dicta el sentido común, y se ha quejado de que tampoco se hayan practicado pruebas de si había pólvora en ropa del acusado, que se queda tiempo en las prendas cuando alguien pega un tiro.

Tras la exposición de los informes finales de las partes, está previsto que el magistrado presidente entregue el objeto del veredicto este jueves al jurado, que se retirará a deliberar sobre la culpabilidad o no culpabilidad de los acusados.